Cuando aparece una película divisiva como Civil War, vale la pena apreciarla, ya que el apasionado discurso entre la comunidad cinematográfica sirve como recordatorio de que las películas son formas esenciales de medios de comunicación en un clima cultural y mediático que cambia rápidamente. Para un cineasta provocativo como Alex Garland, la apatía es enemiga del éxito artístico. Si su thriller de guerra distópico recientemente estrenado no logró provocar ira y frustración entre un grupo de críticos, entonces algo salió mal. Sin embargo, un gran sector de críticas negativas dirigidas a Civil War no entienden gravemente el objetivo de la película de Garland. Peor aún, muchos críticos se han negado a abordar el texto de la película debido a la decisión de Garland de adoptar una postura apolítica sobre el tema de la película. Se supone que no debes estar al tanto de la política de Garland, ya que la naturaleza del clima político distópico de la película es abstractamente inquietante. En todo caso, centrarse en la política amplia en lugar de en los fotoperiodistas en el campo de batalla que están entrando en contacto directo con el telón de fondo infernal de la guerra es una propuesta absurda.

La fanfarria que rodea a la Guerra Civil tiene dos vertientes. El tema de la película evoca un clima político tóxico que ha afectado a la sociedad contemporánea. Se entiende que el contenido de la película de Garland podría ser de un futuro no muy lejano al presente. Al ser un año de elecciones presidenciales, cualquier película que trate sobre la división nacional llamará la atención. Desde una perspectiva cinematográfica, Civil War representa un gran salto de escala para el aclamado estudio independiente A24. Con un presupuesto de 50 millones de dólares, Civil War es el proyecto más caro del estudio hasta la fecha. El estudio, a menudo celebrado como una marca de películas de lujo por los cinéfilos, no es conocido por sus grandes epopeyas bélicas operísticas, pero Garland, un elemento básico del A24, mantiene la película con los pies en la tierra. Civil War sigue a un equipo de reporteros, los fotoperiodistas veteranos Lee ( Kirsten Dunst ) y Joel ( Wagner Moura ), el periodista Sammy ( Stephen McKinley Henderson ) y la valiente recién llegada Jessie ( Cailee Spaeney ), que viajan por los Estados Unidos durante una Segunda Guerra que se intensifica rápidamente. La Guerra Civil estadounidense destrozó la nación.

Alex Garland no muestra su política en la manga en ‘Civil War’

La naturaleza inherente de una guerra civil es que dos partes están divididas hasta tal punto que no les queda otra opción que disputar sus diferencias mediante la guerra. En un período tan divisivo, los individuos se ven obligados a tomar un lado o el otro. Cuando los espectadores descubrieron que Alex Garland había elegido contar la historia desde una perspectiva neutral y apolítica, algunos creyeron que estaba tomando el camino más fácil: evitar una declaración política de línea dura para apaciguar a una audiencia masiva. La voz neutral del guionista y director provocó la ira de los críticos, que calificaron esta decisión como un acto de cobardía por parte de Garland. La frustración de los críticos porque Garland no mostraba explícitamente su política en la manga les impidió interactuar con el texto . Una cosa es no conectar con la visión de Garland, pero sugerir que Civil War es un reflejo vacío de los horrores de la guerra y de nuestro turbulento clima político es injustificado.

Se espera que una película que toca temas políticos espinosos sea una obra activa de comentario político: pensemos en las críticas izquierdistas y confrontacionales de Oliver Stone a la política exterior estadounidense y al complejo militar-industrial en Platoon y JFK. En el caso de los explosivos éxitos de taquilla que fetichizan el combate militar y expresan un patrioterismo descarado, en particular las películas de Michael Bay, evocan el espíritu de la filosofía de derecha. No hay nada intrínsecamente malo en utilizar el medio cinematográfico para transmitir un mensaje, pero cuando un cineasta se basa únicamente en la narración didáctica, una película se vuelve menos una forma de arte y más una tribuna. En relación con Civil War, reprender a Garland por no ser explícitamente político en su narración parece una mala interpretación del propósito del cine como forma de arte. Teniendo en cuenta que el tema de la película es vagamente paralelo a los acontecimientos recientes, incluidos los disturbios civiles en las calles, el abuso del poder ejecutivo y la insurrección del 6 de enero, la política personal que interfiere con la interpretación del texto es comprensible, pero socava la visión de Garland.

Civil War’ aborda el complejo emocional de vivir en un entorno apocalíptico

En una entrevista con The Atlantic, Garland dijo que exigir que una película sea explícita en su ideología política es «poco ético». Civil War opera como un comentario sobre el complejo psicológico del extremismo polar en la vida cotidiana, citando que su película «surge de la ira». La película está refrescantemente desprovista de teorías políticas agotadoras y angustiosas. En cambio, Garland se centra en el estado de ánimo y el tenor de una nación dividida. Los estacionamientos abandonados, las calles vacías y los estadios devastados operan como espacios liminales para los personajes y el público. Estos lugares de apariencia familiar azotados por el combate enfatizan la discordante existencia de una guerra civil. A pesar de los comentarios de «ira» de Garland y de la serie de escenas de tensión, en las que la escena de la joya de la corona es Jesse Plemons preguntando «¿Qué clase de estadounidense eres?», Civil War demuestra una serenidad inesperada en el contexto de un conflicto total. Las secuencias más resonantes ocurren cuando los personajes principales acampan por la noche en medio del campo. Mientras los disparos resuenan en la noche, Lee y Jessie buscan consuelo en medio de la infernal realidad. En una escena en la que Jessie le compra un vestido a Lee en una tienda local que no se ve afectada por la guerra, la película logra reflexionar sobre la pérdida de la inocencia simplista con solo una toma de Lee mirándose en un espejo.

La guerra, como la forma de competencia más peligrosa y bárbara, se reduce a un bando regimentado contra otro, como un partido deportivo en ese sentido. La Guerra Civil , sin embargo, distorsiona qué partido está de qué lado y es ambivalente a la hora de identificar el lado justo. Como anécdota, cuando salía de la proyección, una pareja me preguntó qué pensaba sobre la película y su principal preocupación era que no podían comprender los detalles de la guerra. Ésta es otra línea fundamental de la crítica a la Guerra Civil: nadie sabe quién lucha contra quién. Cualquier cosa que se insinúe, como una unificación entre Texas y California, estados con ideologías políticas diametralmente opuestas, dejó a algunos espectadores incrédulos. Muchos críticos han citado la vaguedad de las maquinaciones de la guerra como otra señal de la cobardía de Garland y su falta de compromiso con la política estadounidense. En un nivel puramente artístico, la naturaleza siniestra del conflicto ficticio alimenta la inquietud que rodea la odisea de los periodistas por todo el país. Su aventura no nace de la búsqueda de la justicia social, sino más bien de alimentar su adrenalina periodística innata capturando instantáneas desgarradoras de la guerra y obteniendo una entrevista con el deshonrado presidente anónimo ( Nick Offerman ).

La ambigüedad política de la ‘guerra civil’ alimenta la oscuridad de la guerra

En el podcast The Big Picture, Garland encontró práctica la ambigüedad de la historia y afirmó: «Creo que esas cosas no necesitaban ser explicadas porque no conozco gente… que realmente necesite que se les explique eso», en relación con los detalles de la historia. disturbios civiles. Si bien es tentador leer esto como una evasión por parte de Garland, este razonamiento condensa el alcance de la película. A lo largo de su viaje, el grupo pasa del periodismo al supervivencia. El compromiso de Garland de enmarcar la historia desde su perspectiva alivia la presión para comunicar una declaración política grandiosa. Cuando estás corriendo para salvar tu vida o cuidando a un colega después de haber sido herido de bala, no tienes tiempo para predicar una ideología profunda en torno a la guerra.

Basándonos en el precedente histórico de una guerra civil dentro de Estados Unidos, imaginamos que un conflicto interno moderno presentaría bandos divididos entre demócratas y republicanos , los dos partidos principales que nunca se han sentido más divididos. Alex Garland presupone que tal vez nuestras ideas claramente definidas sobre ideología política colapsarían bajo la presión fatalista de una revuelta nacional. En medio de un Estados Unidos devastado por la guerra, nuestra visión probablemente se distorsionará, y los justos y los malvados se mezclarán entre sí. «El extremismo fomenta el extremismo», dijo Garland en The Big Picture. Desde su cosmovisión, así transcurrieron los hechos de la película. Al lamentar la falta de lamentaciones políticas explícitas en su película, nos dirigimos hacia un destino similar en la vida real. Para las personas que quieren que su política sea valorada en la pantalla, tendrán que buscar en otra parte, ya que Civil War aborda su tema arriesgado al intentar reflejar el complejo psicológico de un conflicto que es demasiado monumental para consumirlo adecuadamente. La voz pasiva de Garland implica indiferencia ante la provocación, pero la recepción divisiva de su película sugiere que se cuestionó la terquedad de la ideología.

Civil War se proyecta ahora en los cines de EE. UU.

COMPRA ENTRADAS AHORA